转载: 金庸是不是满族人？

金庸是不是满族人？
　　
　　最近重读鹿鼎记，估计看过鹿鼎记的同学们都会有此疑问，通篇故事里，作者都在借康熙自己，韦小宝的口给清朝和满族人的统治贴金，同时极力贬低明朝？一向喜欢在小说中融入历史的金庸先生，何以如此颠倒黑白，如此明显的一褒一贬呢？难道这就是它的真实想法？如果如此的话，潜水多时，我真是忍不住要说几句了。

　　
　　关于明清孰优孰劣的争论，已经很多了，去年年终时总结天涯05年百大名贴是有人说得好，“争论的结果，大家似乎形成了共识，明远胜于清”。而我冷眼旁观这些吵的不亦乐乎的贴子里，支持清朝的同学们似乎口号喊的比较响亮，下结论更为容易一些，更迅速一些，从真才实料上来看，是远不及明朝的支持者了。此为个人看法，其实两个朝代的优劣，确实也是见仁见智的事情，有喜欢孙猴儿的，就肯定有喜欢猪八戒的，正常正常。
　　
　　咱们来看鹿鼎记里最后两回中说：
　　1、我们中国有个皇帝叫成吉思汗；
　　2、明朝哪个皇帝，强过我了（康熙语）？接着说从太祖到崇祯，不是残暴严苛，就是昏庸糊涂；
　　3、百姓在我手下，生活的比前明更好，为什么还要怀念前朝？
　　
　　关于1：成吉思汗到底算不算“中国的皇帝”？我18岁以前，想法跟索额图索大人是一样的，元朝很伟大，是中国疆域最辽阔的一个朝代。这想法从18岁以后就开始动摇，近年来想的是越来越明白了，那分明是汉人亡国的一个时代，被异族把国家给灭了，原来国家的主体汉族人被归为社会的第三，第四类人，居然还能厚着脸皮把那个时代称为自己国家的一个朝代？！不知道同时期西亚人，俄罗斯人是不是这么做的，西班牙人好像没把阿拉伯入侵称为一个朝代，朝鲜好像没把唐朝征服他们那几年算成什么朝代，法国好像没把二战时候算成是国家的一个正常时期。元朝一个朝代当地人的主体汉族人都在进行流血斗争，以期复国，和上述几个国家作的一模一样，不知道金庸先生借着日月神教和神龙教狠狠讽刺了半天的一个政权，在这点上怎么会和他们的腔调如出一辙
　　
　　关于2：最近读明代历史，和很多人的感觉一样，小学中学的历史课本太肤浅，太害人！明朝这么一个强盛的帝国，居然被人有意的描述成那么一无是处，那么不堪。明朝好皇帝不少，朱元璋严酷，那是对官吏，而恰恰是那些做法，受惠者是普通老百姓，鹿鼎记里腐败的官场描写，不可能出现在明朝初年，也许前者是金先生认为的理想状态？再往后，永乐，仁宣之治，只可惜后两位皇帝太短命。因为土木堡之变，英宗普遍被认为是昏君，但是来看看他做的一些事：释放建庶人。此人为建文帝次子朱文圭，1402年，明成祖攻入南京之后，建文帝及其长子朱文奎不知所踪，次子朱文圭则被成祖幽禁，称为“建庶人”。到英宗天顺年间，建庶人已经从开始被囚时的两岁幼童长为50多岁的老翁，英宗要释放他，但身边的人担心放出会有变故，英宗说：“有天命者，任自为之。”再有一件是废除很久以来的殉葬制度，此后明代各帝全都遵守这个遗诏，不再以宫妃殉葬。我认为，这两件事看出的是一个人的人性，比某些雄才大略的皇帝做的事，是有人情味多了。
　　
　　 之后的弘治中兴，有人评价孝宗是“三代之下，可与汉文帝、宋仁宗比肩的贤主”，但是这个时期，反正我是最近才听说，极少被官方的出版物提及。再之后在金庸嘴里不堪之极的正德皇帝，当时所谓太监刘瑾擅权，被人向皇帝告知其劣迹以后，正德半醉半醒之间问了一句：刘瑾果真负我？得到肯定的答复和证据以后，直接抓起来就宰了，一点抵抗能力没有。有人总结的好：“明代宦官，权重之时百官无人可与之抗衡，然而生死存亡却在皇帝的手中。这是明代宦官***不同于汉唐的一个特点。以往朝代宦官***，宦官势力大到可以操纵皇帝的生死，明代却从没有这种现象发生。这不能不说是一个奇怪的现象。明代中后期，皇帝多有数月，甚至数年不上朝的现象，但这并不意味着皇帝不理朝政，失去了对国家的控制。皇帝（如武宗正德皇帝者）此时正是通过宦官来传达圣意，管理朝政。有野心的宦官正是利用这样的机会来狐假虎威，加强自己的权威。但是，这种权利其实是皇帝给与的，是代皇帝执行，一旦皇帝认为情势将危及皇权时，便会采取强力措施来收回这种权利。正如刘瑾、魏忠贤势大遮天者，往往只要皇帝一句话就束手被擒，其中的道理可想而知。事实上，刘瑾以后，正德依然宠信宦官，如张永，只是张永并不贪心，倒也相安无事。”
　　
　　 其后的世宗，数年不上朝，总被人诟病，但是一直是乾纲独断，大权在握，比历史上很多昏君那是强的太多了，其实只要你能把国家管好，上不上朝又有什么关系，如果大臣们忠心能干，皇帝最好巴不得省心呢，皇帝不好当，从小就和囚犯没什么区别，大了以后心理变态很正常，从这点来看明朝的皇帝倒是有真性情，又多有艺术气质。皇帝自己都如此，因此明朝是一个各方面都很开放自由的朝代。
　　
　　 最后的崇祯，中了反间计就应该被贬的一钱不值吗？谁敢保证不中计的？敢保证作的所有决定都是正确的？就崇祯来说，一上来就雷厉风行的除掉魏忠贤，勤于朝政，志向远大，末代皇帝里，中国几千年的历史又有几个？
　　
　　 综上所说，明朝的皇帝决不像一些出版物中描绘的那么不堪，明代的人民生活水平也很高，整个社会的氛围比之清代那更是开放自由的多。至于康熙，确实是很好的一位皇帝，但几千年来又有几人能和他相提并论的？康熙之于清，就像李世民之于唐，但如果仁宣两位皇帝更长寿一些，未始对于明朝不是这种作用。褒康熙自然可以，肆无忌弹，毫无根据贬了明朝诸帝，那就是很不明智了。
　　
　　关于3：逻辑太混乱了。百姓生活好，就决定一切了，这腔调听着再熟悉不过。小日本入侵中国时候的口号是“大东亚共荣圈”，只不过它没机会证明，香港和澳门大家是都看到了。那照金先生的逻辑，是不是如果日本完全占领中国，某某天皇面对着风起云涌的武装暴动，大发感慨：我们永不加赋，各项优惠政策那么多，老百姓活的比清朝那会儿幸福多了，为什么他们还要造反？这种感慨很合乎逻辑呢？尼不楚条约在鹿鼎记里被描述为一个胜利，曰：那些土地之前本来也没人能证明是中国的。东北大片土地，明朝初年一直快到了北冰洋都是版图之内的，如果说女真人向来是中国人，那么明朝在东北的版图并不小于清朝，如果说不是，那么女真入侵、占领、统治中国，和小日本又有什么分别？！天天对后者恨的牙痒痒的，动不动却说我们清朝怎么怎么伟大，只能说是没脑子的蠢货。
　　
　　 别的我也不多说了，明朝那么烂，清朝那么好，怎么直到清朝中期以后还有“反清复明”的口号，直到同盟会还要“驱除靼虏，恢复中华”。元朝对汉人那么恶，我可没听说有人“反元复宋”的。怎么明朝能存在276年，仅次于唐朝？北京城破，多少王宫大臣全家殉国，哪个朝代有过？虐待，庭杖大臣，怎么大臣还不噤若寒蝉，阿谀奉承，明哲保身，反而终明朝一代，都在殿上和皇帝争的脸红脖子粗，都成了魏征了？
　　
　　 这些道理，并不很深奥，我30多岁的人能想明白，金庸先生浸淫中国历史多年，又怎么会不懂，却反而颠倒是非，混淆黑白？所以回到题目的问题，我只能怀疑：他是个满族人。
　　
　　 可怕的不是有人撒谎，而是谎言被大多数人相信认为是真理，在金钱至上，缺乏信仰的社会里，研究历史，有时候会使你头脑更清醒，眼界更开阔~.

source: http://idof.3mt.com.cn/article/frame.aspx?turl=http://ido.3mt.com.cn/article/200606/show402519c17p1.ibod&rurl=&title=%u91D1%u5EB8%u5148%u751F%u662F%u4E0D%u662F%u6EE1%u65CF%u4EBA%uFF1F_%u8D85%u5973%u4E4B%u91D1%u5EB8%u7FA4%u4FA0%u4F20%20%u8F6C%u8F7D(%u56FE)%20---%20ido.3mt.com.cn